Free licenci, ale kterou? (část 2)
Uběhl týden a já v sobě opět nacházím dostatek sil, abych se prokousával právnickou angličtinou ve snaze najít použitelnou open-source licenci bez vedlejších efektů. General Public License a Mozilla Public License už jsem dostatečně znectil v předchozím článku, dnes přichází tu mám dalších několik kandidátů.
Do What The Fuck You Want To Public License
WTFPL („Veřejná licence Dělej si co doprdele chceš“) je docela kuriozní licence, o které jsem se dozvěděl v komentářích pod článkem Martina Malého Proč nepoužívám GPL. Její jádro spočívá zhruba v tom, o čem mluví její název – uživatel si s programem pod WTFPL dělat co (doprdele) chce, a toto oprávnění je sděleno velmi srozumitelnou formou v jednom bodu. Tím je mi licence nesmírně sympatická – se svými osmibitovými kořeny se sotva můžu ubránit sympatiím k něčemu, co je malé a jednoduché. Velkým plusem je i to, že licenci lze použít nejen na programy (kde je vhodné licenci doplnit ještě „no warranty“ odstavcem, ne že by v našich právních podmínkách něco znamenal), ale i na cokoliv jiného.
Naproti tomu má WTFPL určitou nevýhodu v tom, na čem velice staví GPL – WTFPL dovoluje komukoliv, aby produkt distribuovaný pod touto licencí vzal, uzavřel jeho zdrojový kód a začal na něm vydělávat. A je otázka, jestli by náhodou neprošlo i to, kdyby se k produktu napsal jako jediný autor – podle českého právního řádu se autor nemůže svého autorství vzdát, ale tak volně formulovaná licence jako WTFPL by se jistě dala vykládat tak, že uděluje oprávnění i k uvádění jiného autora.
Apache License v2.0
Apache License je v jistém ohledu opakem WTFPL – hned na začátku vyrukuje na uživatele s absolutně nestravitelnými definicemi jednotlivých termínů a pokračuje v tom ještě třetinu dokumentu. Na rovinu přiznávám, že už po prvních třech definicích jsem byl připraven s celou licencí seknout a poohlédnout se po něčem čitelnějším. Neudělal jsem to, a jsem rád, že jsem to neudělal – nečitelný seznam definic je z mého pohledu nejen první, ale také jedinou vadou na kráse Apache License – zbytek vcelku přesně vyhovuje mým potřebám. Hlavně tedy v tom, že na rozdíl od GPL netrvá Apache License na tom, aby se vztahovala na všechny součásti hotového programu – tzn. nic mi nebrání v tom, použít v programu komponenty dalších autorů uvolněné pod svými vlastními specifickými licencemi.
Trochu matoucí mi připadá sekce „Redistribution“ pojednávající o tom, za jakých okolností je možné program nebo další programy na něm založené dále šířit. Jestli dobře chápu poslední odstavec, je možné program „přelicencovat“ na jinou licenci, pokud k němu současně přiložím kopii Apache Licence (kterou se nicméně ten přelicencovaný program už neřídí!) a splním několik dalších podmínek*). No a potom můžu vzít tenhle „upravený“ program a opět ho přelicencovat, ovšem tentokrát už nebude muset dodržovat omezení daná Apache Licencí – podmínkou AL je, že Apache Licenci přiložím, ne že se jí budu řídit. Ale těžko říct, ten poslední odstavec je vážně podivuhodné dílo.
Jisté je jedno – na rozdíl od MPL nic nenutí uživatele, aby odvozeniny open-source programu měly také otevřený zdrojový kód. Na druhou stranu, na rozdíl od MPL nic nenutí vývojáře, aby dával (libovolné) Mozilla Corporation bianco šek ohledě budoucích licencí.
*) Jednou z těch dalších podmínek je, že pokud je v originálním programu přítomen soubor NOTICE, musí být jedním ze způsobů, které Apache License uvádí, přidáván i do odvozených programů. Tudíž se jeví jako nanejvýš vhodné takový soubor vytvořit a napsat do něj něco o vaší aplikaci, o tom, že je zdarma a že se dá včetně zdrojového kódu sehnat tam a tam. Když pak někdo bude chtít na vaší práci snadno vydělávat, už to nebude mít tak snadné – bude mu to fungovat jen na uživatele, kteří nečtou manuály (tzn. skoro všechny).
BSD License / Simplified BSD License
BSD License je skoro tak jednoduchá a stručná jako WTFPL, a dává uživateli skoro stejná práva: S kódem licencovaným pod BSD licencí si můžete dělat v podstatě co chcete, pokud v něm někde viditelně necháte původní copyright a kopii původní licence a pokud se nebudete zaštiťovat jménem původního autora (tato poslední podmínka je v Simplified verzi odstraněna). Jen je natvrdo přidán odstavec o tom, že se původní autor vzdává odpovědnosti.
Tato jednoduchost je příčinou „válek“ mezi zastánci BSD License a GPL o to, která licence je „svobodnější“ – jedni argumentují tím, že „BSD je svobodná proto, že si pod ní může kdokoliv dělat, co chce“, druzí tím, že „GPL je svobodnější, protože si vynutí svobodu, i kdyby vás to mělo zabít“. Faktem je, že u BSD klidně můžu vzít cizí zdrojový kód, doplnit do něj svoji hlavičku (doplnit! – ne nahradit existující) a výsledný produkt prodávat jako svoje geniální dílo.
MIT License
Jiná škola, téměř stejná licence: MIT License (z Massachusetts Institute of Technology) je skoro totožná se Simplified BSD License (původem z University of California, Berkeley). Proti BSD licenci je MIT License o něco méně precizní (např. také vyžaduje uvedení původního copyrightu, ale už netrvá na tom, aby ten copyright byl viditelný – klidně by mohl být umístěn ve zcela nedostupné části programu, třeba v poznámce nepoužívané ikonky) a jinak strukturovaná (MIT používá běžné odstavce, BSD body).
Common Development and Distribution License
Tak, jak se podobají MIT a BSD licence, podobá se Common Development and Distribution License (CDDL) a Mozilla Public License (MPL, viz předchozí článek), ze které odstatně CDDL vychází. Rozdíly jsou převážně kosmetické (upřesnění některých termínů, zjednodušení požadovaných oznámení), to hlavní zůstalo zachováno – CDDL kód lze použít i v ne-CDDL programu, ale tento kód musí být i nadále komukoliv dostupný pod CDDL. Potěšující je, že z větší míry zmizel bianco šek pro Mozilla Corporation – při zběžném čtení sice můžete mít dojem, že v CDDL jen byla „Mozilla Corporation“ nahrazena „Sun Microsystems, Inc.“, ale věnujte pozornost i odstavci 4.2 – jako vývojář můžete určit, že se bude používat výhradně jedna verze CDDL a žádná jiná, minulá ani budoucí; tím pádem nehrozí, že si Sun za pár let vaše dílo „přivlastní“.
Jestli jsem v minulém článku psal, že popisované licence jsou jedna horší než druhá a obě nepoužitelné, tady mám opačný problém: všechny licence mě něčím oslovují, a já se nemohu rozhodnout, jestli je mi sympatičtější jednoduchost WTFPL, ochrana mého autorství (soubor NOTICE) v Apache License, svoboda BSD License nebo záruka stálé otevřenosti kódu podle CDDL. Bude to těžké rozhodování…
Mozna to je jenom castecne relevantni, ale tady je, jak se s tim (pravda ne v CZ) vyporadava nekdo jinej. Zajimavej je ten duvod, co uvadi.
//
// GBMusicTrack.h
// GameBase
//
// Created by Jake Peterson (AnotherJake) on 7/6/08.
// Copyright 2008 Jake Peterson. All rights reserved.
//
Don’t worry about „plagiarizing“ my material. If it’s posted here, it’s free
to do with as you please or else I wouldn’t have posted it. I’m all about
sharing knowledge freely (and making money freely too!). Don’t worry about
calling it your own. I would prefer you use it, find problems, and share
your fixes back. It’s only under copyright so some malevolent entity can’t
come back and screw us for sharing free code in GameBase. But if it makes
you feel better, since I hold copyright for this file, I hereby give you
permission to „plagiarize“ it as you see fit
Forum:
http://www.idevgames.com/forum/showthread.php?t=15280
Post:
http://www.idevgames.com/forum/showpost.php?p=137648&postcount=7
Dost jsem váhal, jestli tohle publikovat, protože je to dost šílená směs dezinformací. Nakonec jsem se rozhodl, že ano – ale pokud bude ještě někdo chtít reagovat, tak prosím do diskusního fóra, tady to budu mazat.
Takže:
1) Licence nepotřebuje „oporu“ v českém právním řádu. Stačí, když splňuje to, co zákon požaduje, aby licence splňovala, a aby neobsahoval to, co zákon zakazuje.
2) V případě sporu se pochopitelně bude postupovat podle zákona, stejně jako v případě jakéhokoliv jiného sporu, ale v oblastech, kde zákon přenechává smluvním stranám volnost, se bude postupovat podle smlouvy (tedy v našem případě licence).
3) Tzv. svobodné licence nemají se vzdáním se autorství nic společného. Toho se týkají public domain licence, tedy např. WTFPL. A ani ty nejsou „právně nepřípustné“, prostě jen ty jejich části, které jsou v rozporu se zákonem (např. právě vzdání se autorství) nebudou platit.
4) A i kdyby neplatily celé, tak je to celkem jedno – kde není žalobce, není soudce, a zatím má autor naprostou volnost v tom se rozhodnout, jestli někoho bude žalovat nebo ne. To by se muselo jít podle trestního práva (porušení autorského práva), kde by státní zástupce mohl jednat i bez oznámení ze strany autora; ale fakt bych chtěl vidět průběh soudního procesu, ve kterém by „pachatel“ i „oběť“ tvrdili, že postupovali podle smlouvy, a státní zástupce by dokazoval, že to tak nebylo.
Zdar, nepřímo je to tu zmíněno – tyhle pseudo licence nemají žádnou oporu v české právním řádu a českému vývojáři jsou tak maximálně na procvičení angličtiny – v případě sporu se bude porušení autorského práva posuzovat podle českého autorského zákona a při sporu se zahraničním účastníkem zároveň podle autorského zákona v jeho zemi. Takže když chcete přidat do svého programu něčí plugin, nedívejte se na nějakou připitomnělou licenci, ale rovnou a.zákon v jeho zemi. V ČR se svého autorství vzdát nesmíte, pro čecháčka je svobodná licence prostě právně nepřípustná. Howg
Jarda: Souhlasím, že to je absurdní, ale je to realita; náš autorský zákon mi neumožňuje vzdát se autorství. Pokud neuvolním dílo pod nějakou licencí, která vyhovuje zákonným požadavkům, tak potenciální uživatelé nemají na dílo licenci a tudíž ho nemohou užívat. A tím bych to s dovolením ukončil – není účelem tohoto blogu zabývat se tím, jestli jsou zákony rozumné nebo hloupé nebo jestli je někdo chce vykládat jinak.
MW: To je pravděpodobně myšleno tak, abys ty pluginy nenabízel přímo ty. Ale podle mě ta odpověď ve FAQ nemá žádnou oporu přímo v GPL licenci, takže ji nevidím jako relevantní. To by každopádně hodnotil až soud.
Nechci se hádat, ale podle mě nemůže právo někomu nařizovat k jeho dílu, že ho musí vydat pod nějakou licencí, jinak se řídí automaticky tím a tím. Připadá mi to krajně absurdní. Tím autor samozřejmě riskuje, že si s tím bude kdo chce dělat co chce, ale to je jeho věc, a státu nebo komukoliv jinýmu je do toho houby.
Úplně stejně je to s tim novym návrhem autorskýho zákona. Je zcela zjevně protiústavní, aby se autor byl nucen někde registrovat, jinak se na jeho dílo navěsí automaticky OSA nebo jiná osa zla. Autora nemůže někdo nutit k ničemu, autor si se svým dílem může dělat co chce, i třeba to, že s ním neudělá vůbec nic, jen ho dá k dispozici. Opět, státu nebo dědečkovi s babičkou je do toho houbelec.
Díky za užitečný přehled. Já nad licencí doumám už 2 týdny a skončil sem u dualního licencování:
This software is dually licensed under CDDL (version 1.0 only) and GPL
(version 2.0 only). CDDL is preferred, GPL is only for compatibility
with GPL-infected world. See files ‚licenses/cddl.txt‘ and
‚licenses/gpl2.txt‘ for full text of licenses.
Až na to, že některé právní úpravy – například ta naše – neumožňují autorovi, aby své dílo vydal do public domain.
Místo nějaké pojmenované WTFPL se už dávno používalo „Public domain“, a tím taky bylo řešeno vše.
Unlicence je téměř to samé co WTFPL, akorát víc slovy a politicky korektněji 🙂
Na Zlib licenci už jsem se zběžně díval a taky nevypadala špatně.
Velice zajímavá je taky http://unlicense.org/
Já osobně používám http://www.zlib.net/zlib_license.html
Oracle sice Sun koupil, ale v licenci je stále psaný Sun, ne Oracle.
Ne SUN ale ORACLE :-0